中新社北京10月14日電 (記者 張素)同樣都是蝴蝶蘭，“鉅寶紫水晶”與“紫水晶”難辨。記者14日從最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭獲悉，該案認(rèn)定被訴侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，依法承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。

　　案情顯示，鉅某公司是臺商投資企業(yè)，對“鉅寶紫水晶”植物新品種享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)。其從創(chuàng)某公司處購買了名為“紫水晶”被訴侵權(quán)繁殖材料，經(jīng)檢驗(yàn)，與“鉅寶紫水晶”為極近似品種或相同品種。

　　一審法院判令創(chuàng)某公司承擔(dān)停止侵害、賠償12萬元人民幣的民事責(zé)任。創(chuàng)某公司不服，提起上訴，理由是未采用農(nóng)業(yè)農(nóng)村部保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品，且未提供樣品來源合法性證明，涉案檢驗(yàn)報告證明力不足，一審證據(jù)存在重大瑕疵。

　　最高法二審經(jīng)審理后認(rèn)為，因并無農(nóng)業(yè)農(nóng)村部保存的“鉅寶紫水晶”標(biāo)準(zhǔn)樣品，該案缺乏有效證據(jù)證明涉案檢測報告使用的對照樣品系授權(quán)品種“鉅寶紫水晶”的繁殖材料。

　　綜合來看，本案在案證據(jù)能夠證明被訴“紫水晶”蝴蝶蘭植株與“鉅寶紫水晶”蝴蝶蘭品種系同一品種的事實(shí)具有高度可能性，在創(chuàng)某公司未能提交育種來源等反駁證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種具有同一性。在此基礎(chǔ)上，二審法院判決駁回創(chuàng)某公司上訴，維持一審判決。

　　最高法表示，本案裁判為“研發(fā)周期長、檢測條件有限”的育種成果提供了有效保護(hù)，向育種行業(yè)釋放了創(chuàng)新者受保護(hù)、侵權(quán)者必追責(zé)的信號。同時，該案審理也傳遞了人民法院依法平等保護(hù)臺資企業(yè)合法權(quán)益的鮮明司法導(dǎo)向。

　　據(jù)統(tǒng)計，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后，2019年1月至2024年12月，各地法院新收涉植物新品種權(quán)一審民事案件3100件，二審民事案件604件。其中，2024年新收一審民事案件887件，是2017年—2018年年均一審收案的5.5倍。

　　最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理說，正在起草人民法院審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件技術(shù)事實(shí)查明工作指引，將進(jìn)一步規(guī)范技術(shù)事實(shí)查明方式和審查標(biāo)準(zhǔn)。(完)