在我國，目前人工智能已經(jīng)融入千行百業(yè)，走進(jìn)千家萬戶，在持續(xù)推動各行業(yè)智能化升級的同時，也成為人們工作學(xué)習(xí)創(chuàng)新的好幫手。

　　但也有一些人在使用人工智能工具、一些公司在利用人工智能技術(shù)開發(fā)產(chǎn)品時，沒能準(zhǔn)確把握侵權(quán)的法律邊界，造成對他人權(quán)益的侵害。日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就發(fā)布了系列涉人工智能侵權(quán)典型案例，包括AI合成名人聲音帶貨、把名人AI化變成虛擬數(shù)字陪伴人等。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉人工智能侵權(quán)典型案例

　　商業(yè)濫用 AI

　　合成名人聲音“帶貨”

　　李女士是一名大學(xué)教授，在教育、育兒領(lǐng)域具有很高的知名度和社會影響力。2024年，她在一家經(jīng)營教育類圖書的網(wǎng)絡(luò)店鋪中，發(fā)現(xiàn)有多個視頻顯示她正在宣傳推介一家公司銷售的多本家庭教育類圖書。

　　圖像是自己，聲音好像也是自己，但李女士清楚自己根本就沒有拍攝過這個推介圖書的視頻。她仔細(xì)觀看后發(fā)現(xiàn)，視頻中她的圖像是真實的，不過是她在其他場合公開演講、授課的視頻，聲音不是她的真實聲音，而是利用AI合成的與她聲音高度近似的聲音。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長 顏君：因為有李女士的肖像的這樣的一個視頻，帶上一個高度和她近似的AI合成的聲音，會讓我們聽眾，這個視頻的觀眾覺得這個視頻就是李女士錄的，是李女士對于這個圖書進(jìn)行了推薦。

　　原告維權(quán)

　　訴對方侵犯肖像權(quán)和聲音權(quán)

　　李女士認(rèn)為，涉案文化傳媒公司未經(jīng)許可利用自己的人格形象、專業(yè)背景和社會影響力吸引關(guān)注，增加交易機(jī)會，侵犯了自己的肖像權(quán)和聲音權(quán)。李女士訴到法院，要求圖書銷售者對涉案視頻的發(fā)布承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

　　法庭上，被告承認(rèn)他們是利用了李女士的錄像和AI合成的聲音用于圖書銷售帶貨，但認(rèn)為視頻并沒有貶低李女士的聲譽(yù)，不認(rèn)可對她造成損失。

　　未經(jīng)授權(quán)使用原告肖像及AI換聲

　　判侵權(quán)

　　法院審理后認(rèn)為，涉案視頻大幅使用李女士的肖像以及AI合成的聲音，未取得其授權(quán)，故涉案視頻的發(fā)布行為構(gòu)成對李女士肖像權(quán)和聲音權(quán)益的侵犯。

　　商家承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任

　　判決賠償12萬元

　　法院認(rèn)為，在案證據(jù)表明被告某文化傳媒公司未盡到其應(yīng)有的審查注意義務(wù)，故應(yīng)與視頻發(fā)布者就侵權(quán)視頻發(fā)布承擔(dān)連帶責(zé)任。最后判決：被告某文化傳媒公司向原告李女士賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出費用12萬元。目前該判決已生效。

　　壓實商家主體責(zé)任

　　推動人工智能向善發(fā)展

　　法官介紹，近幾年隨著生成式人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，名人聲音被“克隆”冒用越來越真假難辨，造成聲音侵權(quán)現(xiàn)象泛濫，消費者極易被誤導(dǎo)。

　　在商家委托視頻發(fā)布者帶貨的法律關(guān)系中，商家不能僅以“被動合作”“未參與制作”為由免責(zé)、未盡到審核注意義務(wù)的，需與帶貨達(dá)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，進(jìn)而壓實商家主體責(zé)任、治理AI聲音克隆亂象，推動人工智能與深度合成技術(shù)向上向善發(fā)展。

　　制作名人AI形象陪伴 侵犯哪些權(quán)益

　　某人工智能科技有限公司是一款手機(jī)記賬軟件的開發(fā)運營者，用戶在該軟件中可自行創(chuàng)設(shè)“AI陪伴者”，設(shè)置陪伴者的名稱、頭像，設(shè)置與該陪伴者的人物關(guān)系，比如男女朋友、兄妹、母子等。

　　設(shè)置人物關(guān)系

　　AI角色與自然人高度關(guān)聯(lián)

　　何某系知名主持人、演員，是為人熟知的公眾人物，在該款軟件中被大量用戶設(shè)置為AI陪伴人物，用戶還上傳了大量何某的照片設(shè)置人物頭像，同時設(shè)置了人物關(guān)系。被告通過算法部署，將陪伴者“何某”按關(guān)系設(shè)定分類，并向其他用戶推薦該角色。

　　何某起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告公開賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金。

　　擅自創(chuàng)設(shè)使用自然人虛擬形象

　　侵害人格權(quán)

　　法院審理后認(rèn)為，在被告的軟件功能和算法設(shè)計下，用戶使用何某的姓名、肖像創(chuàng)設(shè)AI虛擬人物，制作互動語料素材，將何某的姓名、肖像、人格特點等綜合而成的整體形象投射到AI角色上，形成了何某的虛擬形象，是對包含何某肖像、姓名的整體人格形象的使用，但并未獲得何某的許可，構(gòu)成對何某姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵害。同時，用戶可以與AI角色設(shè)置虛擬身份關(guān)系，設(shè)定任意相互稱謂，通過制作語料素材“調(diào)教”角色，使得AI角色與真實自然人高度關(guān)聯(lián)，上述使用方式未經(jīng)何某同意，侵害了何某的人格尊嚴(yán)和人格自由利益，構(gòu)成對何某一般人格權(quán)益的侵害。最后判決：被告向原告公開賠禮道歉，賠償原告精神損失及經(jīng)濟(jì)損失20.3萬元。

　　實質(zhì)參與提供侵權(quán)內(nèi)容

　　技術(shù)服務(wù)者也擔(dān)責(zé)

　　法官介紹，自然人的人格權(quán)及于其虛擬形象，未經(jīng)許可擅自創(chuàng)設(shè)、使用自然人虛擬形象的，構(gòu)成對自然人人格權(quán)的侵害；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如通過算法設(shè)計實質(zhì)參與侵權(quán)內(nèi)容的生成和提供，就不再是中立的技術(shù)服務(wù)提供者，而應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　利用AI軟件惡搞丑化他人肖像 侵權(quán)！

　　修圖類AI軟件簡單易用，可以讓人們根據(jù)自己的審美對圖片進(jìn)行各種各樣的處理，胖的變瘦點，黑的變白點，這些都不是事兒，但如果有人利用AI修圖軟件惡搞、丑化他人肖像，并進(jìn)行傳播，那就可能構(gòu)成對他人人格權(quán)的侵害，并要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的這起案件中，原告程女士與被告孫某同為一個攝影交流微信群成員，被告孫某未經(jīng)程女士同意，使用AI軟件將程女士用作微信頭像的正常照片生成為女性胸部暴露的動漫風(fēng)格圖片，并發(fā)送至攝影交流微信群內(nèi)。在原告程女士多次制止后，被告孫某仍繼續(xù)惡搞，使用AI軟件將程女士的微信頭像照片再次生成為不但胸部暴露，還肢體畸形的動漫風(fēng)格圖片，并以私信形式發(fā)送給了程女士。

　　程女士認(rèn)為，被告孫某群發(fā)和私信的被訴侵權(quán)圖片，能夠識別出為本人形象，且圖片帶有嚴(yán)重的性暗示和丑化性質(zhì)，使得自己的社會評價降低，構(gòu)成對自己肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)及一般人格權(quán)的侵害，據(jù)此要求被告賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1元和其他經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院審理后認(rèn)為，被告孫某發(fā)布于微信群內(nèi)的侵權(quán)圖片，是他擅自使用原告程女士微信頭像照片通過AI技術(shù)生成，微信群成員能夠通過人物體貌及群聊的前后語境，識別出被訴侵權(quán)圖片為原告，因此被告的群發(fā)行為構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害。被告利用AI軟件將原告穿著得體的微信頭像照片生成為女性胸部暴露的圖片，引發(fā)了微信群內(nèi)針對原告的不當(dāng)討論，客觀上導(dǎo)致了他人對原告的低俗化評價，構(gòu)成對原告肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害。以私信形式發(fā)送給原告的衣著暴露、身體畸形的圖片也侵害了原告的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成對原告一般人格權(quán)的侵害。

　　法院最后判決：孫某通過其個人微信朋友圈連續(xù)48小時向程女士公開發(fā)布致歉聲明，并出具書面致歉信；賠償程女士精神損害撫慰金1元。目前，該判決已生效。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官 劉承祖：隨著AI技術(shù)的發(fā)展，給我們的生活和日常的工作確實帶來了很大的便利。那么，我們的AI技術(shù)使用者要注意，在使用AI工具的時候要遵守法律法規(guī)的規(guī)定，遵守相關(guān)的道德規(guī)范，利用AI生成的圖片和內(nèi)容，一定要是符合公序良俗，不得利用AI技術(shù)來侵犯他人的人格權(quán)。

　　國風(fēng)短視頻博主被他人深層“AI換臉”

　　目前，人工智能技術(shù)越來越成熟，“AI換臉”已經(jīng)沒有什么難度，甚至成為了一種新的商業(yè)模式，但在使用AI換臉時，必須要嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，不能侵犯他人的肖像權(quán)和其他個人信息權(quán)益。

　　廖女士是一名國風(fēng)短視頻博主，漢服模特，在抖音上有大量粉絲，偶然機(jī)會她發(fā)現(xiàn)，在某科技文化公司運營的一款換臉換裝App中，出現(xiàn)了和自己妝容包括服飾一模一樣的一些視頻，提供給用戶換臉使用，該軟件宣傳只需一張照片，自動識別進(jìn)行人臉融合替換，用戶交納會員費后可以解鎖所有換臉功能。

　　廖女士認(rèn)為科技文化公司的行為侵犯了自己的肖像權(quán)與個人信息權(quán)益，起訴到法院，要求公司向自己書面賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失與精神損失。

　　被告認(rèn)為未處理原告信息不構(gòu)成侵權(quán)

　　被告某科技文化公司認(rèn)為，自己平臺發(fā)布的視頻均有合法來源，并且面部特征并非原告，并未侵害原告肖像權(quán)。此外，涉案軟件所使用的“換臉技術(shù)”實際由第三方提供，被告并未處理原告的個人信息，并未侵害原告的個人信息權(quán)益。

　　法院審理后認(rèn)為，由于被告未提交證據(jù)，所以法院對被告關(guān)于模板視頻由用戶上傳的說法不予取信；案涉換臉軟件運營主體是被告，所以產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。本案中，被告雖然使用原告的視頻制作視頻模板，但并未利用原告的肖像，而是通過技術(shù)手段將原告面部特征替換，模板中所保留的妝容、發(fā)型、服飾、燈光、鏡頭切換等要素并非與特定自然人不可分割，與自然人與生俱來的人格要素存在區(qū)別，一般公眾通過替換后的視頻識別的主體為案外人而非本案原告。同時，被告將視頻模板提供給用戶使用的行為并未丑化、污損、偽造原告肖像。因此，被告的行為不構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長 孫銘溪：我們這個案件的特殊情況在于他已經(jīng)運用了深度合成技術(shù)，我們通過對比音樂、妝容，還有裝束、發(fā)型等等，確實能夠確定是使用了原告出鏡的那么一個視頻。但是在使用這個視頻作為模板之前，他已經(jīng)將面部進(jìn)行了這么一個更換，通過深度合成技術(shù)把面部進(jìn)行了和原告原來面部的融合。

　　法院認(rèn)定構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害

　　法院認(rèn)為，被告的行為雖然不構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害，但是，在運用這個模板過程中，被告收集了包含原告人臉信息的出鏡視頻，將該視頻中的原告面部替換成第三人的面部肖像，用戶使用該軟件換臉時，合成過程需要將新的靜態(tài)圖片中的特征與原視頻部分面部特征、表情等通過算法進(jìn)行融合。上述過程，涉及對原告?zhèn)€人信息的收集、使用、分析等，屬于對原告?zhèn)€人信息的處理。被告處理該信息未經(jīng)過原告同意，因此構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長 孫銘溪：個人信息權(quán)益是我們民法典頒布之后確定的，我們新類型的人格權(quán)益，我們的民法典和個人信息保護(hù)法都對個人信息權(quán)益進(jìn)行了規(guī)定。我們說肖像權(quán)解決的是我們在社會中通過他人可以識別到我，對我的人格尊嚴(yán)等利益的這種標(biāo)表型的利益。那么，個人信息權(quán)益更針對的是在數(shù)字環(huán)境之下對個人權(quán)益的一種保證，一旦證明在這個數(shù)字空間中，未經(jīng)個人的授權(quán)或者沒有其他的法定事由，我的個人信息被處理了，那依然是構(gòu)成侵權(quán)的。

　　法院認(rèn)為，對于本案中被告擅自使用他人制作的視頻侵害他人創(chuàng)造性勞動成果一事，由于原告廖女士只是涉案視頻的模特，不是視頻權(quán)利人，所以應(yīng)由視頻權(quán)利人另行主張。

　　法院最后判決：被告某科技文化公司向原告廖女士書面致歉，并賠償其一定數(shù)額精神損害撫慰金。目前，該判決已生效。

　　(總臺央視記者 冀成海 李志貴)