視頻里，消費者將勺子探入一碗甜品中，果凍狀的甜品幾乎只能淹沒勺子尖，輕輕一舀，甜品被挖下薄薄一層后，立刻露出平坦的餐具底部。鏡頭下移，原來，盛放甜品的并不是碗，而更像一個底部被加厚的碟子。

　　近日，這樣一段消費者吐槽餐具“內(nèi)增高”的視頻引發(fā)熱議。

　　對此，相關餐廳工作人員回應稱，糖水的售價只有3元，(底那么厚)是為了裝飾好看。

　　《法治日報》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為餐具或包裝加裝“內(nèi)增高”做法并非個例，一些餐廳通過使用加厚、墊高的餐具，讓餐品看起來分量更足；部分商家通過在商品包裝盒內(nèi)加墊硬紙殼、增加商品內(nèi)層包裝面積等方式，讓商品看起來更“高大上”。

　　受訪專家指出，這種行為本質(zhì)上是利用視覺誤差誤導消費者，會使其對商品實際分量產(chǎn)生錯誤判斷，涉嫌違反消費者權(quán)益保護法，侵害了消費者的知情權(quán)與選擇權(quán)。此類行為不僅破壞了市場公平競爭秩序，還可能引發(fā)消費者對商家的信任危機。若任其發(fā)展，會助長行業(yè)亂象，亟待加以規(guī)范。

　　加厚餐具顯得菜品豐盛

　　7月25日中午，記者來到北京市朝陽區(qū)一家餐廳。這時正是飯點，餐廳里有幾桌客人正在用餐，包括兩人桌在內(nèi)，幾乎每張餐桌上都有至少四五個用于盛放菜品的瓦煲，不大的桌子被這些瓦煲占據(jù)。

　　上菜后，記者將筷子豎直插進一道菜里，發(fā)現(xiàn)菜品并沒有看上去量那么大。實際上，瓦煲中的菜品僅能沒過大約一個指節(jié)的長度，約為這根筷子的十分之一，而用筷子在瓦煲外面進行比對，能看到瓦煲的高度大約在筷子的四分之一處。

　　煲里煲外，怎么差這么多？

　　記者觀察發(fā)現(xiàn)，桌上的瓦煲材質(zhì)類似砂鍋，具有一定厚度，但敞口的形狀更像盤子，再加上下面墊了隔熱用的木板，盛放在里面的菜品無形中被墊高一大截，這才顯得量大又豐盛。

　　“為什么這些盛菜的餐具都那么厚？”記者詢問一名服務員。

　　“我們家的菜都是需要帶著這個(煲)放在火上進行制作的。”這名服務員向記者解釋，“因為火的溫度很高，所以(容器)需要做厚一些?！?/p>

　　記者注意到，在某點評軟件上，該餐廳頁面評論區(qū)不乏菜量少的評價。上述服務員也向記者坦言：確實有不少顧客反映“菜量不大”的問題。

　　商家通過選擇具有一定厚度的餐具讓菜量顯得比實際量大的情況較為普遍。記者在某評價軟件上以“菜量少”為關鍵字進行搜索，可以搜到數(shù)量相當可觀的配圖點評，“淺口+厚底”的餐具成了常規(guī)操作，部分配圖中的餐具下還被商家墊上了盤子、籠屜、木板等物品。

　　有消費者直言：這是虛假宣傳。

　　紙盒占了包裝一半空間

　　除了餐具之外，一些商品的內(nèi)包裝也同樣出現(xiàn)了“內(nèi)增高”現(xiàn)象。

　　“包裝里塞什么硬紙殼，又不是買紙盒”“薯片裝不滿就算了，還多出一截塑料占地方”“用這么厚的盒子裝這么少的東西，太離譜了”……社交平臺上，關于商品包裝的吐槽隨處可見。

　　記者購買了幾款受到消費者集中吐槽的商品，發(fā)現(xiàn)這些商品加裝“內(nèi)增高”的方式可謂各顯“神通”。

　　某品牌的盒裝牛奶在外包裝盒內(nèi)夾墊了硬紙盒，打開牛奶箱后，映入記者眼簾的除了牛奶，還有夾在牛奶中間，約兩指厚的工字型紙盒，盒子底部同樣墊有紙盒。記者抽出紙盒進行測量，厚度為7厘米，而牛奶的外包裝盒的高度約為24.5厘米。

　　隨后，記者分別計算了牛奶外包裝盒的容積和紙盒的總體積，發(fā)現(xiàn)紙盒的體積足足能占到牛奶包裝盒的一半。

　　對此，客服的解釋是“紙盒可以隔開牛奶，防止碰撞”“這樣提著送禮顯得大氣”。

　　某品牌旗下的桶裝薯片和袋裝薯條情況類似，都是直接在商品內(nèi)包裝設計上進行加寬處理，盛放薯片的塑料盒前后都加裝了約半個指節(jié)寬的塑料條。以薯片作為測量標準，記者發(fā)現(xiàn)，如果去掉前后兩端的塑料條，一桶薯片能多放大約18片薯片；而薯條盒的邊緣則設置了一圈成年人小指寬的塑料邊框，這一設計讓內(nèi)包裝盒的長度從12厘米左右增加到14厘米左右，寬度從5厘米左右增加到7厘米左右，大了整整一圈。

　　記者在多個平臺詢問該品牌客服，客服均稱“就這么設計的”，再問就是“不清楚”。

　　“看著分量很足，打開一看就那么點。感覺商家在糊弄消費者?！眮碜陨轿鞯膭⑴吭u價道。

　　涉嫌侵犯知情權(quán)選擇權(quán)

　　記者注意到，在甜品餐具“內(nèi)增高”風波之后，涉事餐廳在第三方平臺的團購套餐中為甜品標明了90克的商品克重。一些存在“內(nèi)增高”的商品，也在包裝上標明了商品凈含量。

　　標明凈含量就可以在外包裝上隨意“加碼”嗎？

　　在受訪專家看來，標注凈含量的確可以在很大程度上降低被認定為欺詐或誤導的風險，但并不能完全避免糾紛。

　　中國法學會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江分析，有時消費者對商家標注的商品凈含量并不一定有具體概念，如果通過商品包裝表現(xiàn)出來的分量明顯超出其實際凈含量，就可能讓消費者產(chǎn)生錯誤認識，在這種情況下，即使商家標注了真實凈含量，仍然可能對消費者造成誤導。

　　“這類行為實際上已經(jīng)涉嫌侵犯消費者的合法權(quán)益。”陳音江指出，消費者權(quán)益保護法明確規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權(quán)利，為餐具或包裝加裝“內(nèi)增高”的行為讓消費者產(chǎn)生了錯誤認識，涉嫌侵犯消費者知情權(quán)和選擇權(quán)。

　　“包裝的‘誤導性’具有一定主觀性，現(xiàn)有國標對包裝‘功能性’與‘欺騙性’的界定不夠細化，這導致執(zhí)法尺度不一，而部分商家會以‘工藝需要’等原因辯解，抽檢覆蓋又難以全面觸達中小商家及電商平臺，為監(jiān)管帶來難度。”北京德和衡律師事務所高級合伙人馬麗紅律師解釋，多數(shù)涉案商品單價較低，消費者因時間成本不愿深究，還有部分消費者缺乏證據(jù)意識，難以舉證商家故意誤導。

　　馬麗紅認為，規(guī)范此類行為需要構(gòu)建“法律完善、監(jiān)管強化、行業(yè)自律、消費共治”的體系。法律層面上，修訂相關法規(guī)，明確禁止性情形，細化欺詐認定標準；監(jiān)管層面上，加大抽檢頻次，重點監(jiān)測易出現(xiàn)問題的品類，建立“包裝合規(guī)負面清單”，對多次違法商家實施信用懲戒；行業(yè)協(xié)會可制定包裝設計自律標準，引導企業(yè)采用“透明化包裝”“凈含量可視化標注”；同時，加強消費者教育，簡化維權(quán)流程，推動全國及各地12315平臺與電商平臺數(shù)據(jù)互通，實現(xiàn)投訴快速處理。

　　“最佳做法是‘合規(guī)標注+合理設計+透明告知’，這樣才能最大限度避免爭議。”馬麗紅說，如果包裝被認定為“過度包裝”或“誤導性設計”，可能被行業(yè)主管部門要求整改。“畢竟，消費者購買的是容器里的商品，而不是容器本身?！?/p>

　　本報見習記者 劉紫薇

　　本報記者 文麗娟

　　來源：法治日報