隨著代駕服務(wù)的普及，相關(guān)法律糾紛也隨之增多。一起代駕途中發(fā)生交通事故的案件引發(fā)關(guān)注：代駕司機(jī)王某在停車時撞壞車輛及小區(qū)水管，保險公司理賠后向代駕公司追償。法院審理認(rèn)定，代駕司機(jī)行為屬職務(wù)行為，最終判決代駕公司承擔(dān)全部賠償1.28萬元。此案為代駕服務(wù)中的責(zé)任劃分提供了明確指引，也提醒代駕企業(yè)需加強(qiáng)安全管理，保障消費(fèi)者權(quán)益。

　　2024年8月的一個夜晚，趙某飲酒后不便駕車，遂通過代駕平臺下單代駕服務(wù)，由王某代駕趙某的車輛，目的地為某小區(qū)。王某駕駛車輛進(jìn)入小區(qū)后，撞到了樓棟墻面及水管，事故造成車輛及水管受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，案涉車輛被送至維修公司進(jìn)行維修，車輛的保險公司對該車輛進(jìn)行了定損，并支付了相應(yīng)的維修費(fèi)用。后案涉車輛所有人趙某將追償相應(yīng)損失的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了保險公司，保險公司向法院提起保險人代位求償權(quán)訴訟，要求王某及其所屬代駕公司賠償保險理賠款12800元。

　　法院經(jīng)依法審理認(rèn)為，首先，在代駕服務(wù)法律關(guān)系中，王某作為代駕方提供代駕服務(wù)、獲取報酬，雙方之間僅構(gòu)成松散的、個別的交易合同關(guān)系，王某也并不屬于趙某的家庭成員或其組成人員，保險公司在作出保險賠付后，有權(quán)基于保險法第六十條第一款的規(guī)定向王某行使代位求償權(quán)。其次，王某系在尋找車位停車完畢之前單方操作將平臺派單終結(jié)，但就代駕服務(wù)本身而言，是需要將顧客送至指定目的地并將車輛停放在合適位置，整個代駕行為才得以結(jié)束，故王某駕駛案涉車輛在停車完畢之前，其代駕行為并未結(jié)束，仍系履行代駕服務(wù)。再者，王某與代駕公司之間簽訂了《兼職代駕合作協(xié)議》，明確約定了王某需接受代駕公司的監(jiān)督、指導(dǎo)和管理，遵守代駕公司發(fā)布的服務(wù)管理規(guī)范和安全駕駛準(zhǔn)則，在接單過程中須裝備齊全(穿著工服、佩戴頭盔)等權(quán)利義務(wù)。可以認(rèn)定，王某與代駕公司之間為雇傭關(guān)系，案涉交通事故發(fā)生于王某執(zhí)行代駕職務(wù)過程中，屬于職務(wù)行為，王某履行職務(wù)行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由用人單位即代駕公司承擔(dān)。綜上所述，法院依法判決被告代駕公司向保險公司賠付保險理賠款12800元。判決作出后，雙方均未提起上訴，被告代駕公司及時履行了付款義務(wù)，至此案結(jié)事了。

　　如今代駕業(yè)務(wù)越來越普遍，如若發(fā)生交通事故，消費(fèi)者需要及時尋求法律幫助，合理劃分責(zé)任范圍，準(zhǔn)確確定責(zé)任主體，及時彌補(bǔ)自己所受的損失。

　　通訊員 孟可 揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 馬奔